La SGAE viola licencias GPL (quise decir, GNU)
(Corrección : donde dije GPL quise decir GNU FDL)
Atención, a partir de la proxima linea va a encontrar activismo…
SGAE, aparte de unos grandisimos mamones (esto no se publica, oiga!!), son como los adalides, grandes defensores, y paladines de la propiedad intelectual, PERO sin embargo, al darme una pequeña vuelta por su web, aparte de ver que es bastante fea y dificil de navegar en ella, se me ocurre entrar a una sección, que se llama “SGAE Responde” y que comprende una serie de FAQs y glosarios, tanto de terminos de internet, como de terminos usados en los contratos de esta “Asociación sin ánimo de lucro” (imagino que querrán decir en realidad “Asociación sin ánimo de lucro de nadie nada más que nosotros”).
Y me los he encontrado violando licencias GPL de documentación…
¿Qué me encuentro? Pues al buscar el término “Linux” (
http://www.sgae.es/listglosario.inm?car=L&secc=62&selectedMenu=343 ) me encuentro el texto:
“Linux estrictamente se refiere al núcleo Linux, pero es más comúnmente utilizado para describir un sistema operativo Unix libre, también conocido como GNU/Linux, formado mediante la combinación del núcleo Linux con las bibliotecas y herramientas del proyecto GNU. La primera versión del núcleo Linux fue escrito por el finlandés Linus Torvalds y liberado en 1991, combinado con componentes de GNU. El núcleo no es parte oficial del proyecto GNU (el cual posee su propio núcleo, llamado Hurd), pero es distribuÃÂdo bajo los términos de la licencia GPL (GNU General Public License).
Me resulta extraño que hayan ellos mismos escrito esa definición, y me pongo a buscarla por internet, encontrando que es una definición copiada literalmente de la definición de Linux de la Wikipedia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Linux )y me dispongo entonces a buscar en el pie de página de la SGAE la indicación del origen del texto, donde me encuentro:
(c) Copyright Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)
Pues yo dirÃÂa que no… porque si es de la Wikipedia, no es de la SGAE…
Entonces procedo a volver a la Wikipedia y echar un vistazo a la licencia que usan para los artÃÂculos, que está a pie de página, bien indicadito, y compruebo que es una GNU FDL, que procedo a consultar.
Según se puede leer en la licencia ( http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html )
“You may copy and distribute the Document in any medium, either
commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other
conditions whatsoever to those of this License.”
Es decir:
“Puedes copiar y distribuir el Documento en cualquier medio, ya bien comercial como no comercialmente, siempre y cuando esta licencia, los avisos de copyright, y el aviso de licencia diciendo que esta Licencia se aplica al Documento, sea reproducido en todas las copias, y que no añadas ninguna otra condición a aquellas de la Licencia.”
Por lo tanto SGAE, dentro de su chulesca posición en el mundo de la “protección de la propiedad intelectual”, incurre en delito sobre lo mismo que defienden, además entrando en “ánimo de lucro”.
¿Y porqué en ánimo de lucro? Porque la SGAE está intentando ahora
criminalizar hasta el último usuario internauta clamando que el bajarse un MP3 para disfute personal tiene ánimo de lucro, ya que lo hacemos evitando comprar el disco original.
Pues entonces, el copiar un texto, evitando contratar a una persona técnica para que redacte esos FAQ’s, y violar las licencias de copyright que hay de por medio, es una violación del copyright con ánimo de lucro.
De momento no he querido ahondar mucho más revisando todas las
definiciones, pero podreis ver que muchas de ellas las podreis encontrar en muchas páginas de internet, de donde se han copiado sin ton ni son y sin escrúpulos por parte de los grandes heroes de la protección del autor.
Ojo, y que no se trata de “yo puedo copiar porque soy usuario, pero tu como entidad no puedes”, sino de “o todas putas o todas princesas”, nada de que yo, por ser el ciudadanito de a pie, no pueda hacer nada, y que ellos, por ser los tremendos manejadores de dinaro del pais, puedan copiar y hacerse el tonto.
¿Quereis copyright? pues tomad 4 tazas
A los leones con la SGAE
(a esto se le llama hacer amigos)
October 28th, 2004 at 10:25 am
buenas caballero!
te saludo pa que no digas que a ti no te digo na.
has solucionado tus problemas profesionales?
besotes
October 28th, 2004 at 3:01 pm
Claro ke son unos mamonesh xD
De toas maneras, jo chico, mola más lo de “o todas princesas” ke la parte de “o la puta al rÃÂo” xD
Siejke… ainsmaaareee!!!!
Un besazo
October 29th, 2004 at 11:10 am
Qué os voy a contar de la sgae que no sepais
October 29th, 2004 at 8:04 pm
Vaya … Enviad esto a el PSOE a ver si hace algo ZP, que para algo pagamos impuestos, para esto, no … O a la propia Wiki !
October 30th, 2004 at 3:38 am
Como usuario de software libre me siento indignado con esto que acabo de leer, pero claro la SGAE es lo que hace, no saben ellos solitos hacer las cosas por lo menos bien.
Realmente se deberÃÂa informar esto incluso voy a redactar un mail para enviar a la SGAE.
Gracias por este post
October 30th, 2004 at 6:07 am
soy totalmente contrario a la SGAE y a su actitud prepotente y chulesca, pero, ¿cómo sabes que el texto original no es de la SGAE y alguien lo ha copiado a la Wikipedia, al contrario de lo que tú dices?
October 30th, 2004 at 6:55 am
Se puede saber que el comentario original es de la wikipedia, debido a la fecha de la creación y al usuario que lo creó.
Se puede consultar en el historial de cambios de linux.
En concreto el párrafo del que estamos hablando está modificado por el usuario Pilaf en el 26 nov, 2003, y en esa fecha aun no existÃÂa esa definición de Linux en la web de la SGAE, si consultas en el mirror/archivo de la gente de archive.org de la web de la SGAE del dÃÂa 27/02/2004, aun tenÃÂan esa definición horrible que llamaba a Linux una “versión shareware de Unix”, y que al ser descubierta (la definición), por la gente del software libre, se apresuraron a cambiarla por la definición de la wikipedia.
Puedes consultar la definición que tenÃÂan en esa fecha aquÃÂ.
October 30th, 2004 at 2:13 pm
Corregido horario GMT erroneo del servidor. A partir de ahora los posts deberÃÂan salir con la hora correcta.
October 30th, 2004 at 2:19 pm
Jo, de mayor kiero ser como tú…
October 30th, 2004 at 2:25 pm
¡¡¡¡PLAS, PLAS, PLAS, PLAS, PLAS!!!!!
October 30th, 2004 at 4:21 pm
bien sabe meter palos por el culo d la sgae nos intenta joder por todos los lados.
dentro d poco empezaran a cobrar un canon por las capturadoras d video xq s pueden capturar imagenes d la tele.
una cosilla Andor el articulo mandaselo a los d wikipedia para q denuncien a las sgae por apropiacion d derechos d autor y q s los follen
por cierto ayer Yoli m dio recuerdos para ti
abrazos champion y sigue descubriendo los crimenes horribles d la sgae
October 30th, 2004 at 4:24 pm
Lo que hay que ver…
Por cierto, Andor, es un placer observar que desde la distancia no te olvidas de nosotros. Sigue siempre ahÃÂ!
Un saludo.
October 30th, 2004 at 6:11 pm
Hola soy un Troll y no te voy a decir na, que estas en lo cierto. jajajajajaja.
October 31st, 2004 at 2:08 am
a las capturadoras no pero a los bolis por si copias una letra de una cancion si xDDDDD
October 31st, 2004 at 2:54 am
No modificarÃÂa ni un punto ni una coma,CHAPEAU
October 31st, 2004 at 12:11 pm
Ya nos hemos enterado en Wikipedia, gracias por informar de estas “mamonadas” de la SGAE. Estamos hablando sobre las medidas a tomar. De momento, ya les hemos escrito y sobre las medidas legales puede que tengamos que hablar con la FSF (Free Software Foundation), asàcomo con el Board of Trustees of Wikimedia. Si os enteráis de otras cosas parecidas, podéis informar en el siguiente enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Community_Portal gracias. Atentamente de un wikipedista hasta el culo de la SGAE.
October 31st, 2004 at 4:30 pm
AndOr, de nuevo, gracias. Y por cierto, en tu blog no asoman la cabeza los sicarios de la SGAE, pero si sigues asàconseguirás que a tàtambién te apunten en la lista de brujas
October 31st, 2004 at 9:25 pm
A este paso nos cobraran por silbar en la calle nuestras canciones favoritas o por simplemente poner musica en casa.. al oirla los vecinos, se puede pensar que es para disfrute publico! Esta gente quiere sacar cacho, y ya no sabe de donde… llegan a extremos que se salen de la razon humana…
November 1st, 2004 at 2:41 pm
No entiendo este mensaje….. xDDDDDDDD
November 1st, 2004 at 8:42 pm
No hace falta que te diga que estamos contigo Andor, que aqui nos tienes y que cuentes con nosotros.
Todos remamos en la misma direccion y tenemos que hacer algo. Pensemos en como hacer llegar a la gente todo esto, porque que nos llegue a nosotros no es suficiente.
Un saludo, Juan Pablo López, Presidente de Ap2pS
November 2nd, 2004 at 1:36 am
Joe esto ha tenido una buena repercusion, sigue asin.
Una pregunta: ¿por que la definicion de linux no aparece en la “english version” de la pagina?
November 2nd, 2004 at 2:10 am
Me habeis hecho rematadamente feliz. No tengo mucho mas que comentar. Ah bueno si: A la mierda con esta sociedad de los cojones que defiende de todo menos los derechos del autor! Porque los autores nos morimos de asco eh xD
November 5th, 2004 at 1:34 am
Cual de todos es la wikipedia?, no creo que sea departamento de la SGAE, ni parte del “Grupo SGAE”, y si es proveedor externo, ¿Cuanto ha pagado
la SGAE a este proveedor (wikipedia) por permitirle copy&paste su contenido?
Por cierto texto sacado de la página de la SGAE http://www.sgae.es/contenido/cont.inm?instanceId=592&tipoId=41&selectedMenu=30
November 5th, 2004 at 9:07 pm
¡Ya lo han cambiado! sois unos hachas
http://www.sgae.es/listglosario.inm?secc=62&car=L#297
November 5th, 2004 at 10:47 pm
Mi Andor, siejke vale su peso en oro!!! (y el mÃÂo, enga, pa ke sea más ;))
November 6th, 2004 at 6:06 pm
A ponerlos a raya, demonios, a ver si se piensan que vamos a cumplir solo nosotros la ley…
AsÃÂ, poco a poco, hasta que consigamos que les hagan una auditorÃÂa completa
November 13th, 2004 at 6:08 am
Han puesto tras la definicion: estraida de la wikipedia, mas informacion en: su link
November 14th, 2004 at 12:34 am
a los leones
November 14th, 2004 at 12:37 am
es que han aprendido a ser cabrones con el tiempo….
December 1st, 2004 at 5:30 pm
Y ya está, ¿no? Es decir, que si pillan a uno vendiendo en el top-manta, pues éste le dice: “lo siento, ya lo guardo y me voy”…y como si no hubiera pasado nada XD Un multazo les deberÃÂa caer, leñe! Serán hipócritas…
December 6th, 2004 at 12:07 am
Devolucion canon cd´s ya: una cinta vhs la puedes gravar varias veces, en cambio un cd que tiene finalizada la sesion de grabacion no se puede grabar mas veces, si lo grabado en el cd es material propio tendria que devolver el canon pagado la . Guardar los cd´s de revistas, posavasos , y con material propio para devolucion del canon.
April 26th, 2005 at 11:10 pm
Please check the sites in the field of poker and chip
- Tons of interesdting stuff!!!
October 7th, 2005 at 5:52 pm
Impresionante tu trabajo de investigación y el planteamiento que le has dado.
Como artista humilde (toco la armonica de blues) pienso que ojala me copiaran sienes y sienes de veces (me haria popular)…
Leo de la entre vista al Sr. Bautista (antes Tedy el peluo, lider del grupo de rock los Canarios, antes persona y artista ¿ahora?):
P. ¿Pero el canon?
R. El canon no es un canon; es simplemente un derecho que compensa la pérdida que se produce cuando por medios tecnológicos lo que antes era un producto singular deja de serlo y entonces disminuye la venta.
P. ¿Por qué lo tiene que pagar todo el mundo?
R. Cuando alguien compra en un centro comercial, está pagando lo que roban otros. El precio de mercado de un producto lleva implÃÂcito los riesgos de la comercialización. Si no supiera que existe el canon, estarÃÂa comprando el producto sin más. Aquàha habido una campaña orquestada por la Business Software Alliance (BSA).
Y REFLEXIONO:
El que un comerciante tenga los criterios que tenga para poner precios a los productos que vende es un derecho recogido en nuestra constitución y es fundamento esencial de esta (buena o mala) economia de mercado.
PERO cosa bien distinta es que sea el estado quien intervenga para proteger los intereses de unos (la sociedad general de autores) fundamentandose en la presunción de CULPABILIDAD EN EL USO QUE SE DAN A UNOS PRODUCTOS …por parte de una comunidad enorme y heterogenea (los usuarios en general).
Me parece que la diferencia es grande y obvia.
El mercado siempre se ha defendido a si mismo y camaron que se duerme la corriente se lo lleva.
February 23rd, 2006 at 7:13 pm
k mal va españa… k sigan poniendo tonterias k vamos a parecer stados unidos..
September 2nd, 2006 at 6:23 pm
[...] La SGAE viola la licencia de la Wikipedia [...]
September 3rd, 2006 at 1:18 pm
Me parece una labor de documentacion inigualable; la pregunta es : que se gana con eso?
Quiero decir, te he encontrado por casualidad, pero has movido ficha? has hablado con la wikipedia, con el autor del documento o con las sgae? Has enviado la noticia a telecinco o antena 3, has enviado un meil al psoe?
Creo que esto si deberÃÂa ser noticia y estar difundida lo más posible.
Aportaré mi pequeño grano de arena linkeando tu página. -Si me dejas, claro
October 16th, 2006 at 1:21 am
Jo, hijo, si hubieses leido los comentarios, consultado la wikipedia o ido al enlace de la SGAE habrÃÂas visto que ya hay acreditación de autor, y que se avisó a la Wikipedia y que todo se movió como tuvo que moverse…